戦車不要論とかについてちょっとだけ語る

1：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 17:41:44.00 ID:U8SEBcCH0

専門家じゃないから的外れだったりするかも知れないけどとりあえず聞いてって欲しい

あと書き溜めはない

---

4：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 17:42:38.73 ID:nRxbC/3U0

戦車って古代ローマが使ってた奴か

5：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 17:44:02.31 ID:vbH72u6c0

どうぞ

---

---

7：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 17:44:23.11 ID:U8SEBcCH0

まず戦車ってどんな兵器なのかについて分かりやすく言うと昔の騎兵隊みたいなものなんだ
圧倒的なスピードと火力で持って敵を蹂躙するというのが戦車の基本的なコンセプトだ
時代によって色々と役割は変化してきているけど、この基本の軸はずっと変わってない

13：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 17:46:48.21 ID:U8SEBcCH0

で、戦車には他の兵器も同じく弱点がある
・大きくて小回りが効かない
・狭い所(街中)だと真価を発揮できない
・大きくて重いから輸送が難しい
・飛行機やヘリコプターに弱い
・値段がお高い
よく言われているのはこの5つだ

15：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 17:49:05.32 ID:U8SEBcCH0

特に戦車不要論で語られているのは
・飛行機やヘリコプターに弱い
・狭い所だと真価を発揮できない
特に日本だと狭い所～というのが戦車を運用する点でネックとなっている

16：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 17:49:06.75 ID:6nTmqdnR0

いまや塹壕なんて無いから要らないのかもね

19：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 17:51:22.85 ID:U8SEBcCH0

何故この2つが戦車の弱点として大きく取り上げられるようになったのか。
この2つはWW2の頃からずっと言われ続けていた戦車の弱点だったんだ

で、特にこの戦車の弱点が注目を浴びるようになったのは湾岸戦争～アフガン戦争辺りからなんだ

24：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 17:53:56.27 ID:NX+qKbb30

対戦車ヘリがあるようにＴＯＷやファランクスを搭載した対空戦車と言うものもある
湾岸戦争の砂漠の嵐作戦や中東騒乱で戦闘ヘリが戦車部隊あいてに無双出来たのは中東諸国が対空用の戦車をほとんど所有して無かったから

31：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 17:57:32.17 ID:nVMGVlsr0

>>24
カリシステムをお忘れ？防空システムはかなり高度だった

25：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 17:54:02.71 ID:M4bPacK90

でも実際目の前に随伴歩兵付きの戦車きたらビビるよね

26：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 17:54:46.43 ID:U8SEBcCH0

湾岸戦争やアフガン戦争ではイラクの戦車がアメリカ軍のヘリコプターや攻撃機にドカドカとやられていった
そしてアメリカ軍の戦車は街中に隠れていたロケットや爆弾を持った伏兵よって被害が出たんだ

この2つの戦果が戦車不要論が唱えられる代表的な理由

29：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 17:56:27.80 ID:U8SEBcCH0

で、戦車不要論では
「戦車なんか攻撃機やヘリコプターでイチコロ」
「戦車なんか歩兵のロケットでイチコロ」
「湾岸戦争やアフガン戦争で実証された」
とそりゃもう大変な勢いで唱えられている

33：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 17:58:29.86 ID:U8SEBcCH0

でもこの2つ。実はとても視野が狭いというか言わば極論なんだよね

と言うのもこの2つの戦果、特に攻撃機にヘリコプター関連の戦果はいずれも砂漠や高原での戦果なんだ

34：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 17:58:32.26 ID:4eGviglR0

戦車って最初は鈍足だったし武装だって機関銃くらいなもんだった
WW2くらいまでの戦車の運用は、MBTというより今で言う歩兵戦闘車に近い
基本的には火力というより歩兵支援のための兵器だったはず

でも現代の戦車（MBT)は装甲付きで爆走する大砲だからな

昔と今じゃ戦車とは言っても役割が全然違うだろ

35：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 17:59:02.74 ID:DIPIAY+w0

戦車は歩兵の護衛用だからないと地上戦がえらく苦しくなるし
航空機などによる上方からの攻撃に弱いのは宿業みたいなもんだし
対戦車兵器の一撃で落ちるとも言われるけど
歩兵が戦車に狙いを付けて攻撃するってのは中々難しいことだよ

戦車一つで相手にそれだけ手間を掛けさせれば充分じゃない？
無敵の万能地上兵器じゃないんだしさ

40：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 18:01:06.17 ID:U8SEBcCH0

何も隠れる場所がない砂漠では空から丸見え、現代の偵察機にかかれば何十km先からでも見えちゃう
そんな状態だと空からの圧倒的有利に決まっているんだよね

だからこの攻撃機やヘリコプターの戦果は広い砂漠や高原だからこそなし得た戦果になるんだよね

42：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 18:01:13.64 ID:sqjlwDZP0

エイブラムスってもう新車作れないらしいな

戦場から引き上げたら、すべてバラバラにして新車同様に修復するらすい

43：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 18:02:22.61 ID:5lpmKRvF0

戦車戦闘機イージス艦ってそれぞれお幾らなんでしょ？
戦車は一億ぐらい？

49：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 18:04:46.06 ID:AGoRy2E20

>>43
イージス艦は知らないけれど
戦車は90式で12億円だったっけか

51：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 18:05:58.97 ID:DIPIAY+w0

>>43
戦車は10億くらいした記憶が
イージス艦は1000億はくだらないが
戦略級の兵器と戦術級で使い捨てる前提の兵器の値段比べてもどうかと思う

47：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 18:04:30.77 ID:J2/BFpZS0

戦車不要論って戦車が強いか弱いかじゃなく
昔ほどのコスパを発揮しないから「そろそろ使うの辞めない？」って話なの？

56：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 18:09:09.32 ID:xqqTS5Q20

>>47
装輪装甲車は装軌車ほどの機動性は発揮できないしじゃぁ装軌装甲車なら？
となったら戦車ほどは装甲も厚く出来ないし砲もでかいの積めないし・・・じゃぁ別に戦車で
よくね？ってのが近頃の話だと思う

53：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 18:06:47.87 ID:U8SEBcCH0

それにこの戦果で注目すべきは攻撃機の戦果。これ実はアメリカだからこそ出来た戦い方だったんだよね

アメリカには対戦車専用の攻撃機がやミサイルがあるんだけど、これがイラクの戦車をフルボッコにした１つの遠因
逆に言えば戦車を効率的に叩くには専用の飛行機が必要となるってことなんだ
でもこの攻撃機は戦闘機とは戦えない。だから先に敵の戦闘機を叩く必要もある

そんな感じこの攻撃機を運用するには大変な労力が必要となるんだ
こんな大規模で金のかかる対戦車戦は現代ではアメリカぐらいしか出来ない

55：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 18:07:53.75 ID:NkQ07qpT0

戦車の防御力ってどのくらいなの？
やっぱRPGみたいなミサイル系以外は効かないの？

58：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 18:10:59.84 ID:NX+qKbb30

>>55
一概には言えないだろ
国によって採用してる装甲もアセンブルも違うし
まぁ今日日対戦車ロケットに防御して無い所は無いだろうけど

60：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 18:11:06.52 ID:AGoRy2E20

>>55
IEDとか対戦者地雷を何枚か重ねた奴ってのがあってな

RPGだって装甲が硬いところなら普通に効かないらしい

57：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 18:10:51.66 ID:U8SEBcCH0

例えば去年のリビア革命。
アメリカは兵隊を出さなかったからEUが主力となって政府軍と戦ったんだけど、実はEUにはこういう対戦車攻撃機が不足しててあまり活躍出来なかったんだ

高空からだとミサイルや爆弾がちょっとした丘とかに当たって戦車に当たらず、低空からだと機関砲やミサイルでやられてしまう。ヘリコプターは砂漠だと目立つから使えず
戦車戦のEUはこんな感じに結構苦戦したんだ

65：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 18:14:45.13 ID:U8SEBcCH0

確かに戦車は攻撃機やヘリコプターに弱い
けど実際の所は戦車には戦車以外の兵科も付いていてしっかり防空しているし、地形や物陰を味方につければ航空機の驚異に十分対応出来ちゃうんだ

66：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 18:17:15.29 ID:U8SEBcCH0

で次の「歩兵にロケット撃たれたらイチコロ」という件
これ実は凄くズルいと言うかフェアな理論じゃいんだ

と言うのもこの理論で語られているロケットを持った歩兵は建物等に隠れて「待ち伏せ」しているんだよね

71：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 18:22:01.95 ID:U8SEBcCH0

この「待ち伏せ」って戦術は戦力や武器の性能差を埋める戦い方と言われているんだ

最近では韓国の哨戒艦が北朝鮮の潜水艦にやられた事件
あれは待ち伏せの典型的な例で、有利な所に隠れて奇襲することで艦が持つ戦闘性能の差を埋めちゃったんだ

あとは日本軍やベトコンがジャングルで待ち伏せを行ったし、ベトナム戦争やWW2では戦闘機が待ち伏せ戦術を使ってたと思う

いずれも奇襲することで性能差を埋めて新鋭兵器が要するアウトレンジや制圧力の利点を削ったんだ

77：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 18:25:46.13 ID:U8SEBcCH0

だから戦車不要論で語られている「歩兵のロケットでイチコロ」っていうのはあまりに仕様が限られた理論で、しかもフェアじゃないと言えるんだ

それでも「いやでも戦車がロケットに弱いのは事実だ」って言う人もいると思う。ぶっちゃけその通りだと俺も思う
けどそれは「パーはチョキに負けるからパーは不要」って言ってるようなものじゃないかとも思っている

79：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 18:27:45.22 ID:U8SEBcCH0

何か「日本だと戦車は活躍出来ないんじゃないか？」っていう疑問が多いみたいだからちょっとそれについても意見を述べる

まず言えることは「日本でも十分活躍可能」ってこと

85：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 18:30:48.31 ID:U8SEBcCH0

例えば冷戦中は北海道で戦車を運用すると日本は考えていた
北海道の先には陸軍大国ロシアが控えていたからこの考えは至極当然と言えると思う
北海道は広く山が少ないけど適度な丘や高低差があるから戦車の運用には打ってつけだったしね

86：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 18:31:01.11 ID:Ml/ygwfk0

建物の中とかはわからないよな
赤外線センサーで建物の中も丸見えとかできないの？
アメリカならとっくにやってそうだけど

87：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 18:31:19.36 ID:7sfdFWHc0

戦車、航空機もミサイルがあればもういらないよね
核弾頭を詰んだのを飛ばせばおｋ

迎撃？１００発撃って１発でも核が落ちればモーマンタイよ

89：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 18:32:24.49 ID:98vExorK0

日本に戦車ある→攻めるには戦車必要→輸送が必要→海自空自が叩く
敵国としてはこれを打破するのにかなりの予算が必要になる
なので抑止力としては戦車は有効となる

139：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 19:06:00.37 ID:98vExorK0

>>89でしょ
日本だけであれこれ考えても意味がない。仮想敵国あっての国防なんだし。

158：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 19:16:23.74 ID:U8SEBcCH0

>>139
うーん、それらはよく言われることなんだけど戦車って戦車戦以外でも使用するし、日本に戦車があろうがなかろうが結局戦車って投入されると思うんだ。
それにその理論だと「戦車の実戦投入の場合云々」って反論してくる人もいる

それに輸送艦は装甲車や自走砲やトラックみたいな車両の輸送にも使用すんじゃん？
だから「戦車だけ輸送は特別なのか」とか「なら戦車より装甲車を大量に作れば輸送的な抑止力だろ」とか反論の余地が残るんだよね
そんなだから「抑止力」の点は除外した

164： 忍法帖【Lv=40,xxxPT】 ：2012/04/15(日) 19:22:17.85 ID:RQeZ5IyD0

>>158
戦車だけ輸送は特別か？

YES！！

あれだけの輸送力を誇るアメリカで、
戦車を運べるC-17を大量に保有していても、
イラク・アフガンでのっぴきならない状況でも、

戦車をまともに飛行機で運んだのはたったの1回、1両、だけ。

修理が終わったM1戦車1両。

戦車は船で運ぶもの。例外なく全ての国で共通。

173：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 19:27:57.34 ID:U8SEBcCH0

>>164
でもそれは榴弾砲や装甲車や自走砲にも言えるんだよね。国によって差はあるけど俺はこの辺を上手く返せない

そもそも輸送の点を挙げるとなると「何故戦車は戦車に有効なの？航空機やヘリコプターいいじゃん」という凄く基本的な所から始めなきゃならん
だから俺は凄く基本的な部分から始めたし「抑止力」の点を省いた

179： 忍法帖【Lv=40,xxxPT】 ：2012/04/15(日) 19:31:14.34 ID:RQeZ5IyD0

>>173
今挙げてる、榴弾砲、装甲車、自走砲ってのが
航空機で運べる

軽　装　甲　車　両

って奴なのだが。

航空機やヘリコプターは

敵戦力の減損はできても制圧はできない。

この一点。

181：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 19:34:00.71 ID:WJYCsg4nO

>>179
そしてその軽装甲車両郡は戦車の砲撃には無力な上に
大雑把な曲射じゃ機動力がある戦車の装甲を抜けないから一方的な勝負になるんだよな
結局戦車潰したきゃ航空優勢確保してヘリ飛ばしまくるかこっちも戦車並べるしかない

183：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 19:36:45.39 ID:U8SEBcCH0

>>179
俺もその辺の抑止力の点は重視してるけど、ここで説明すると反論の余地が残るし俺の中で不確定要素が多すぎるんだわ

90：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 18:32:35.83 ID:U8SEBcCH0

じゃあ冷戦が終わった現代はどうなのかって話になる
現代の驚異は北のロシアではなく西と南の中国へと代わったから、当然戦車が活躍する場も北海道から本州へと移動することになる

97：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 18:35:19.36 ID:4nNlap2e0

陸海空では空の兵器が一番好きだから戦闘機や爆撃機に力を入れてもらいたい

98：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 18:36:28.79 ID:U8SEBcCH0

本州は北海道よりも山が多いし街も多いから活躍出来る場所はだいぶ限られてくると思う。東京や名古屋、大阪や長崎みたいな大都市の街中では機動力を削がれてしまうしね

でも戦車の利点は機動力だけじゃなくて積んでいる火砲のパワーと装甲の防御力もあるんだ

103：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 18:42:01.31 ID:U8SEBcCH0

基本的に戦車は戦車だけでは活動しないんだ。ほとんどの場合歩兵と共に活躍する
そうしてそれぞれがそれぞれに足りない部分を補いながら戦うんだ

で、歩兵に足りない物は何かっていうとやっぱり火力なんだよね

歩兵は建物の壁を粉砕する火砲なんて装備していない。そんな時に戦車と一緒だと火力と防御力を補ってもらえるからとても安心

とは言っても現代の多くの国ではこの役割は装甲車が担っているんだけどね。でも日本にはそんな装甲車はまだ研究中の段階だから戦車がこの役割を担うことになる

だから今の日本で陸上戦が起きれば建物や瓦礫の中に陣地を作って立て籠る瓶子を潰す兵器として戦車は重宝されるだろうと予想される
あと盾にもなるし、威圧感もあるしね

106：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 18:43:53.72 ID:U8SEBcCH0

でもそんなの戦車の運用方法としてはまだまだ小さなもの。戦車の本領は機動力を生かしてこそなんだ

この機動力を生かす時。それは本土の海岸に敵がやって時になる

112：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 18:47:46.79 ID:U8SEBcCH0

万が一敵が海岸に上陸してきてせっせと陣地を構築してきた場合、歩兵のロケットや榴弾砲では敵に被害を出したり防衛こそ出来ても追い出すことは無理なんだ
どっちの兵器も移動に時間がかかるから敵の陣地を制圧するということがほとんど不可能。つまり「反撃」が出来ないんだ

114：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 18:49:38.39 ID:Ml/ygwfk0

戦車不要論って誰がなんの目的を持って言ってるの？
核兵器と同じで一斉に世界の軍隊が配備するのをやめることはないし、
使う使わないは別にして抑止力としてだけでも置くのがいいんじゃないの？

115： 忍法帖【Lv=40,xxxPT】 ：2012/04/15(日) 18:51:28.89 ID:RQeZ5IyD0

>>114

そりゃあ、日本から戦車が無くなると色々と捗る国の人だろ？

119：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 18:54:31.28 ID:tX6dQEhYO

>>114
アメリカなどの一部の論者が活発に言ってる
軽車両で統一すれば航空機輸送で全世界に迅速な展開ができるから、金のかかる重たい戦車はいらない！って理屈
問題になってるのは軽車両が戦闘に弱すぎ、死人が出まくってること

126： 忍法帖【Lv=40,xxxPT】 ：2012/04/15(日) 18:59:29.14 ID:RQeZ5IyD0

>>119
そっち系の主張してた連中は、イラク戦争の後一掃されただろ。

アメリカはもうM1再評価、揚陸艦増強に家事を戻してるぞ。

118：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 18:54:05.16 ID:U8SEBcCH0

敵の戦線を突破する火力と装甲。そしてそのまま敵の陣地に突っ込めるのは今のところ戦車しかないんだ
もちろん戦闘機や爆撃機でも叩けるかも知れない。けど実際のところは空爆の後に戦車と歩兵でさっさと占領っていうのが一番確実で早いんだ
しかも日本には攻撃機や爆撃機がないから尚更戦車が重要となる

もちろん敵に上陸されないのが一番大事なんだけど。もしもの備えは大事

120：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 18:56:51.68 ID:S6QGwkuy0

制圧や揚陸戦では不可欠な兵種なのは間違いないだろうけど、
日本みたいな専守防衛の国ではどうなんだろうな。
防衛のために戦車が出動されてる時点でもう負けてるような気がするけど。

130： 忍法帖【Lv=40,xxxPT】 ：2012/04/15(日) 19:01:19.38 ID:RQeZ5IyD0

>>120
攻め込まれる前に戦車が必要なんだよ。

戦車がなかったら、大量の輸送機+軽装甲車両で侵略してくる。

戦車があれば、輸送艦と戦車が必要になる。


あるとないのとじゃ攻め込まれ方が全然違うんだよ。

132：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 19:02:46.62 ID:4eGviglR0

>>120
ボロいボートが一斉に何万隻も突っ込んできたら討ち漏らしが出てくるぞ

128：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 19:00:39.09 ID:98vExorK0

そもそも>>1は現代戦争における戦車の話をしてるの？日本での運用の話？
戦車不要論と言ってもアメリカと日本じゃ全然違うしな

134：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 19:03:25.15 ID:U8SEBcCH0

>>128
日本で言われているところの戦車不要論について書いてってる

131：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 19:02:36.30 ID:U8SEBcCH0

確かにこの何十年かで歩兵や航空機の装備が著しい進化を遂げたから戦車が持つアドバンテージは減ったと思う

でも「戦車不要論」っていうのはちょっと的外れと言うか時期尚早な理論じゃないかとも思う
天候や地形や気候によって多少の差はあるけど戦車は未だ陸上戦闘で必要不可欠な存在なんだ

っていうか今の戦車の役割を肩代わりする兵器が未だに登場してないしね
古来から兵器や武器や兵科が無くなる時って他の奴に役割を取られたときなんだ
カタパルトが大砲になったり弓が銃になったり槍が銃剣になったり。

そんな感じに、戦車が不要となる時は他の兵器が戦車の役割を担うときだと思う

133：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 19:02:47.81 ID:J2/BFpZS0

ところで
この手の議論で実際に廃止して問題なかった兵器って有るの？
レス読む限りどこかが手薄になると後で痛い目見る展開がお決まりのようだが

147：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 19:09:40.29 ID:U8SEBcCH0

>>133
多くの場合が実戦で少しずつ使われなくなっていって最終的には無くなったって感じで、必要か不要かを議論した末に無くなったっていう兵器は無いんじゃないかな

強いて言うならベトナム戦争のアメリカでは「ミサイル万能論」が唱えられていて戦闘機に機関銃が詰まれなかったんだけど、そのせいでアメリカが苦戦したことぐらい

135：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 19:03:37.97 ID:Ml/ygwfk0

仮に戦車に変わる兵器ってどんな？

138：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 19:05:14.77 ID:U8SEBcCH0

>>135
それは俺には予想もつかない。歩兵が戦艦みたいな大砲を背負えて時速100kmで移動出来る時代が来たらじゃないかな

156：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 19:15:44.89 ID:REATRKDS0

今対戦車用の人が持って使うような兵器と戦車の装甲ってどっちが強いの？

161： 忍法帖【Lv=40,xxxPT】 ：2012/04/15(日) 19:18:33.92 ID:RQeZ5IyD0

>>156
戦車

つ～か、人が持って歩ける奴で撃破できる戦車って
先進国の戦車じゃ殆ど無い。

163：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 19:21:22.25 ID:WJYCsg4nO

>>161
RPG-29で横っ腹狙えば余裕で潰せるけどな
戦車は真正面以外は薄い
特に建物の上から上面装甲狙われたりしたら旧式の対戦車兵器でも致命的

168： 忍法帖【Lv=40,xxxPT】 ：2012/04/15(日) 19:25:30.12 ID:RQeZ5IyD0

>>163
イラク・アフガン戦争で、
タンデム弾頭の対戦車ロケットがさんざか使われたけど、
どんだけ撃破された例があったかってことなんだよ。

APFSDSで側面上面はOUTだけど、
人が携行できるれべるの成型炸薬で撃破できる状況は限られる。

180：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 19:31:56.74 ID:xZ/eM8tQ0

戦車不要論者の中の戦車のイメージは「ゴジラに踏み潰されるだけの役立たず」なんじゃないかと
もしくは菱形戦車で止まってるか

184：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 19:38:18.07 ID:idGsfEhp0

>>180
でなきゃ中東戦争での対戦車兵器の活躍話だな。

238： 忍法帖【Lv=40,xxxPT】 ：2012/04/15(日) 20:42:23.58 ID:RQeZ5IyD0

ホント現代輸送機舐めてる奴ばっかだな。
これだから、戦車不要論なんて馬鹿げた論調がでてくるんだな。

戦車なかったら、こんな感じで軽装甲車両と歩兵で侵略されるんだぞ？

272：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2012/04/15(日) 21:23:03.32 ID:KVzh1k360

実戦で使う使わないは別として、戦車もってたら結構な抑止力になると思う
核を持たない日本としては戦車を捨てるのは自殺行為かと。

---